而且很难付诸实践

chandonack78

支持和反对这种观点的论据都有。一方面，支持者认为，国际性武装冲突法为整个局势投下了一张（更）保护性的网，特别是当后者由于非武装团体缺乏组织或/以及非武装团体与干涉国之间的战斗激烈而不符合非武装团体的条件时。此外，确定使用武力的目的，即它是只针对非武装团体还是（也）以领土国家为目标，是一项艰巨的任务，并且为冲突分类引入了主观因素。另一方面，反对者认为，在这种情况下增加国际性武装冲突并不反映地面战斗方的身份，。此外，对他们来说，同意属于战争权，不应影响分类。

未经同意在另一国领土上使用武力会自动触发干涉国与领土国之间的国际性武装冲突，这一立场的逻辑推论是，在我们的场景中（A 国诉 B 国在 C 国领土上的行为），只要 C 国不同意，A 国和 C 国之间就会发生国际性武装冲突。即使 A 国以 B 国为目标，C 国领土也受到武装冲突的侵扰，其平民也可能因此受 萨尔瓦多电报数据库 到伤害。红十字国际委员会在其新发表的意见书（第 11-12 页）中确认，即使武装冲突的发起国声称其“仅针对在另一武装冲突框架内与之交战的另一方”，国际性武装冲突的分类也不会改变，可以说无论该另一武装冲突是国际性武装冲突还是非国际性武装冲突。

当这股武装力量仅限于针对 B 国军官进行定点清除时，A 国诉 C 国国际武装冲突分类可能显得无关紧要，因为武装暴力很可能在袭击后停止。苏莱曼尼被杀后，伊拉克抗议美国侵犯其主权，但良好的政策理由要求即使在美国与伊朗的关系中也不应在早期阶段援引国际人道法，更不用说美国与伊拉克的关系了。此外，如果 C 国以武力回应，如果其向 A 国宣战，或者 A 国占领了 C 国（部分）领土，即使这种占领没有遭到武装抵抗，A 国和 C 国之间无论如何都会存在国际武装冲突。对于那些采用占领功能性定义的人来说，仅仅是 A 国军队出现在地面上，而不是使用无人机或空袭，就会触发一些占领法规则的适用。