而感到冒犯的人的尊严（第一条，第三条，CF）或他们的基本权利和宪法保护的利益。这些权利和共同利益得到实质保护，并找到程序补救措施来抑制和修复非法行为。如果民事框架规定，那些感到受到帖子伤害的人的人格损害不能被抑制或修复，那就明显违宪了。不是这个问题。 这并不意味着不可能存在更好或更具保护性的立法政策。这个开放性问题正在全球范围内进行研究，其中包括巴西议会，这是一个具有宪法权力和改变立法政策的最高民主系数的空间。 巴西国内有相关声音认识到，有必要采取更严厉的民事责任模式来保护受宪法保护的合法资产。这种极其相关的政治愿望的存在这一事实并 工作职能电子邮件列表 不会使现行的民事责任的违宪规则违宪。对合宪性的控制并不是对被认为最好的控制。你必须小心什么可以通过你想打开的门。 而且，在允许重复的情况下，人们必须小心只关注关系的一极的推理。 在思想表达自由的行使实质上以技术平台为条件的历史时刻，对所有使用应用程序表达思想、定位自己、批评和辩论的人的权利和利益的漠视是令人担忧的。
极其危险。同样有害的是忽视成千上万用户获取他人信息和意见的权利和广泛兴趣，尽管其中许多出于充分的理由而受到批评。 难免有人在表达思想、表达想法、表明立场、批评辩论时感到被冒犯。在动物权利组织发布的一篇关于宗教动物祭祀仪式的残酷性的帖子中，宗教协会及其成员可能会感到被冒犯。有人甚至可能会因为这位抄写员选择“动物”一词来指代那些被赋予如此珍贵的敏感性的非理性生物而感到冒犯。并非所有的冒犯感都来自非法行为。并非所有的冒犯感都可以视为造成赔偿的损害。并非所有冒犯的感觉都可以证明删除社交媒体上的帖子或取消个人资料是合理的。 但这还不是全部。除了针对那些表达思想和可能感到被冒犯的人之外，有必要强调全体人民存在获取信息和表达他人思想的权利和分散利益（第 5 条） ，XIV，来自 CF：“保证每个人都能获得信息（……）”）！ 例如，有些人自然会感受到宗教自由与保护动物之间的冲突，并寻求不同的观点来形成自己的观点。过去，这只能通过个人互动和专业出版物（报纸、杂志等）来实现。
如今，信息访问有时主要是通过访问应用程序网络进行的。 因此，当发布的内容被删除时，除了攻击那些表达该想法的人的利益之外，还可能会冒犯公众的广泛利益。因此，不过度禁止、审查或禁止访问互联网上多元思想的表现，符合非常重要的公共利益。 当关于民事框架的辩论只关注真实的受害者时，成千上万种存在不真实受害者的情况就被忽略了（那些感到被冒犯的人，有时是真诚的，但在法律意义上不存在任何冒犯或非法行为）。在不损害获取信息的权利和广泛利益的情况下不能取消的思想表达。 最后，还有商业公司的利益和权利，它们促进并从支持思想表达、获取他人思想表达以及有时发布和传播非法损害的应用程序中获得巨大利益。 毫无疑问，立法选择通过制定民事责任要求（不遵守先前的法院判决）来保护这些商业公司的财产利益，这对于民事责任的一般模式来说是奢侈的。这是错误的吗？有支持本论文的相关论据。然而，这些论点指出立法政策可能存在错误或不足，而不是违宪。一般来说，要求司法决定撤销职位的立法选择也不违宪。
| 
發表於 2024-1-4 13:01:22
